‘Just a Theory’: le 7 parole scientifiche usate in modo errato

Ipotesi. Teoria. Legge. Queste parole scientifiche vengono usate regolarmente, eppure il pubblico generalmente sbaglia il loro significato.

Da “teoria” a “significativa”, ecco sette parole scientifiche che vengono spesso usate in modo errato.

Ipotesi

Il pubblico in generale abusa così tanto delle parole ipotesi, teoria e legge che gli scienziati dovrebbero smettere di usare questi termini, scrive il fisico Rhett Allain della Southeastern Louisiana University, in un post sul blog su Wired Science.

“Non credo che a questo punto valga la pena di salvare quelle parole”, ha detto Allain a LiveScience.

Un’ipotesi è una spiegazione proposta per qualcosa che può essere effettivamente testato. Ma “se chiedi a qualcuno che cos’è un’ipotesi, immediatamente risponde ‘supposizione edicata’”, ha detto Allain.

Solo una teoria?

Negazionisti del cambiamento climatico e creazionisti utilizzano la parola “teoria” per mettere in dubbio il cambiamento climatico e l’evoluzione.

“È come se non fosse vero perché è solo una teoria”, ha detto Allain.

Ciò nonostante il fatto che una quantità enorme di prove sostenga sia i cambiamenti climatici causati dall’uomo sia la teoria dell’evoluzione di Darwin.

Parte del problema è che la parola “teoria” significa qualcosa di molto diverso nel linguaggio laico che nella scienza: una teoria scientifica è una spiegazione di alcuni aspetti del mondo naturale che sono stati dimostrati attraverso ripetuti esperimenti o test. Ma nel linguaggio comune, una teoria è solo un’idea che vive nella testa di qualcuno, piuttosto che una spiegazione radicata nell’esperimento e nel test.

Modello

Tuttavia, la teoria non è l’unica frase scientifica che causa problemi. Anche il termine preferito di Allain per rimpiazzare ipotesi, teoria e legge – “modello” – ha i suoi problemi. La parola non si riferisce solo a macchinine e passerelle, ma significa anche cose diverse in diversi campi scientifici. Un modello climatico è molto diverso da un modello matematico, per esempio.

“Gli scienziati in diversi campi usano questi termini in modo diverso l’uno dall’altro”, ha scritto John Hawks, antropologo presso l’Università del Wisconsin-Madison, in una e-mail a LiveScience. “Non penso che il ‘modello’ migliori le cose, ma ha un aspetto di solidità in fisica proprio ora a causa del modello standard, mentre in genetica ed evoluzione i” modelli “sono usati in modo molto diverso”. (Il modello standard è la teoria dominante che governa la fisica delle particelle).

Scettico

Quando le persone non accettano i cambiamenti climatici causati dall’uomo, i media spesso descrivono quegli individui come “scettici sul clima”. Ma questo potrebbe dare loro troppo credito, Michael Mann, scienziato del clima presso la Pennsylvania State University, ha scritto in una e-mail.

“Semplicemente negare la scienza tradizionale basata su critiche simil scentifiche, invalide e troppo spesso dettate dalle agende politiche non è affatto scetticismo, è contrarianismo … o negazione”, ha dhichiarato Mann a LiveScience.

Invece, i veri scettici sono aperti alle prove scientifiche e sono disposti a valutarlo equamente.

“Tutti gli scienziati dovrebbero essere scettici, il vero scetticismo è, come lo descriveva [Carl] Sagan, il” meccanismo auto-correggente “della scienza”, ha detto Mann.

Genetica vs. Ambiente

La frase “Genetica vs. Ambiente” crea molti malintesi scentifici, perché semplifica radicalmente un processo molto complicato, ha detto Dan Kruger, un biologo evoluzionista presso l’Università del Michigan.

“Questo è qualcosa che i moderni evoluzionisti rabbrividiscono”, ha dichiara Kruger.

I geni possono influenzare gli esseri umani, ma anche i cambiamenti Epigenetici. Queste modifiche alterano quali geni vengono attivati e sono entrambi ereditabili e facilmente influenzabili dall’ambiente. L’ambiente che modella il comportamento umano può essere qualsiasi cosa, dalle sostanze chimiche a cui un feto è esposto nel grembo materno fino al quartiere in cui una persona è cresciuta fino al tipo di cibo che ha mangiato da bambino, ha detto Kruger. Tutti questi fattori interagiscono in modo disordinato e imprevedibile.

Significativo

Un’altra parola che causa molte discussioni  è “significativa”.

“È una parola molto ambigua: significa statisticamente significativo, o significa importante?” si chiede Michael O’Brien, il decano del College of Arts and Science presso l’Università del Missouri.

Nelle statistiche, qualcosa è significativo se è improbabile che venga cambiato per causa degli eventi casuali.

Naturale

“Naturale” è un altro spauracchio per gli scienziati. Il termine è diventato sinonimo di essere virtuoso, sano o buono. Ma non tutto ciò che è artificiale è malsano, e non tutto ciò che è naturale fa bene a te.

“L’uranio è naturale e se lo fai tanta, morirai” disse Kruger.

Anche la parola “Organico” ha un significato problematico. Mentre il termine Biologico significa semplicemente “basato sul carbonio” per gli scienziati, il termine viene ora utilizzato per descrivere le pesche prive di pesticidi o le lenzuola di cotone di alta gamma.

[td_smart_list_end]

Cattiva educazione

Ma sebbene queste parole possano essere abitualmente fraintese, il vero problema, dicono gli scienziati, è che le persone non hanno più una rigorosa educazione scientifica nelle scuole medie e superiori. Di conseguenza, il pubblico non comprende il modo in cui le spiegazioni scientifiche vengono formulate, testate e accettate.

Inoltre, il cervello umano potrebbe non essersi evoluto per comprendere intuitivamente concetti scientifici chiave come ipotesi o teorie.

La maggior parte delle persone tende a usare scorciatoie mentali per dare un senso alla cacofonia delle informazioni che vengono presentate ogni giorno.

Una di queste tendenze è di fare una “distinzione binaria tra qualcosa che è vero in un senso assoluto e qualcosa che è falso o una bugia”, dichiara Kruger. “Con la scienza, è più un continuum. Stiamo continuamente costruendo la nostra comprensione”.

tratto da LiveScience